フォックス・モルダーが「真実はそこにある」と抑えきれない情熱で信じていたことを考えると、いささか皮肉な気がする。もし『Xファイル』が2016年に絶頂期を迎えていたら、そのスローガンは「真実は隠されている」になっていたかもしれない。モルダーは「信じられない」とまで言ったかもしれない。
今まさにそうなっており、偽ニュースがブラウザやアプリに溢れかえり、多くの人が参加すらやめてしまうほどだ。
2016年の大統領選挙では、Facebookでさえもこの騒動に巻き込まれました。フェイクニュースのほとんどは、一攫千金を狙う詐欺師によって作られたものでした。詐欺師たちはFacebookに膨大な数の熱心なフォロワーがいることを知っており、まさにその手口を弄しました。ピュー研究所によると、成人の64%がソーシャルメディアを通じてニュースを入手しているにもかかわらず、プラットフォーム上で見つけた情報を「かなり信頼している」と答えたユーザーはわずか4%、「ある程度信頼している」と答えたユーザーは30%にとどまっています。
ポール・ホーナーはフェイクニュースのライターだ。実際、彼はドナルド・トランプが間もなくホワイトハウスに入るのは自分のおかげだと固く信じている。しかも、そう信じているのは彼だけではない。そしてつい最近まで、私たちの主要な公共コミュニケーション手段は、こうした嘘の流布者たちにプラットフォーム上での自由な活動を認めてきたのだ。
ありがたいことに、取り締まりが始まっています。実際、マーク・ザッカーバーグは、Facebookがフェイクニュース検出システム、警告システム、そしてフェイクニュースを報告する手段の開発に取り組んでいることを公言しています。
多くの人は、これは少なすぎるし、遅すぎると考えています。
実際、ザッカーバーグが傍観してフェイクニュースの氾濫を許している間、ユーザーはファクトチェックに全力を尽くしていた。しかし、それだけでは不十分だった。氾濫は続き、大衆はまるでマルダーのように、信じたいという欲望に突き動かされた。
プログラマーがステップアップ
選挙後、ようやく状況が変わり始めました。ナバニタ・デはプリンストン大学のハッカソンに参加し、3人のプログラマー仲間と共に、Facebook上で何が真実で何が偽なのかを判別するアルゴリズムを開発しました。彼らはこのツールをFiBと呼んでいます。このアルゴリズムはすぐにGoogle Chromeの拡張機能へと発展し、Facebookのフィードをリアルタイムでスキャンし、すべての投稿の真偽を検証します。FiBのバックエンドAIは、投稿内で事実として記載されている内容を確認し、画像認識、キーワード抽出、ソース検証、さらにはTwitter検索（ツイートのスクリーンショットが本物かどうかを検証するため）と照らし合わせて検証します。
FiBだけではありません。Chrome拡張機能「Fake News Alert」もあります。この拡張機能は、ニューヨーク・マガジンのブライアン・フェルドマン氏によって作成され、メリマック大学コミュニケーション学部助教授のメリッサ・ジムダーズ氏が作成したフェイクニュースサイトのリスト（注：リスト自体はその後文書から削除されています）から情報を取得します。この拡張機能は、ブラックリストに含まれるソースのページ上部に細い帯状のテキストを表示します（図A）。
図A
この拡張機能の問題点は、ブラックリストの作成者を信頼している点です。特に選挙期間中に適用すると、問題が顕著になります。この拡張機能ページのレビューやコメントを読むと、開発者が「左派寄り」すぎるためブラックリストを信頼できないと批判する声が聞こえてきます。
この事件で、私たちは誰を信じればいいのでしょうか？
他にも似たような拡張機能がいくつかあり、程度の差はあれ、同じような機能を果たします。これらの拡張機能を何度も試してみて（そしてレビューやコメントを読んで）、風刺と嘘の境界線が曖昧なため、この問題が明確でないことがはっきりと分かります。
定義を見てみましょう。
風刺：ユーモア、皮肉、誇張、嘲笑を用いて、特に現代の政治やその他の時事問題において、人々の愚かさや悪徳を暴露し批判すること。
嘘：故意に欺く意図を持ってなされた虚偽の陳述、意図的な虚偽、虚偽。
この二つの言葉の違いはこれ以上ないほど明確です（そして議論に一定の明瞭さをもたらすはずです）。一方は暴露するために使われ、もう一方は欺くために使われます。一方は憲法修正第一条で保護され、もう一方は保護されません。
それでも、あなたがブライトバートを非難すると、そのファンはザ・オニオンを指摘するでしょう。
立法化の時期が来たのでしょうか?
私は（皮肉なことに、Facebookで）法制化の時が来たことを明確にしました。フェイクニュースサイトにはラベルを貼るべきだと主張しました。ジムダーズが作成したリストを覚えていますか？彼女はそのリストを作成するために、カテゴリーによる評価システムを開発しました。それは以下の通りです。
- カテゴリー1: 「憤慨」や歪曲された見出し、文脈から外れた、あるいは疑わしい情報に頼る、偽り、虚偽、あるいは頻繁に誤解を招くウェブサイト
- カテゴリー2: 誤解を招く可能性のある情報や信頼性の低い情報を流布する可能性のあるウェブサイト
- カテゴリー3: クリックベイト的な見出しやソーシャルメディアの説明文を使用するウェブサイト
- カテゴリー4: 風刺やコメディの意図で意図的に偽造された情報源
これはかなりよく考えられたリストであり、ウェブ上の多くのサイトに容易に適用できるものです。このようなリストを使えば、偽りの主張やクリックベイト的な約束に惑わされ、虚偽の発言につながり、人間の騙されやすさにつけ込むことから大衆を守るための法律を制定するのは、信じられないほど簡単だと考える人もいるかもしれません。
しかし、これは危険な道であり、ヘイトスピーチの合法性（あるいは違法性）によって混乱を招きます。選挙戦、つまり人々の感情と恐怖がかつてないほど高まる時ほど、この状況は明白になります。ヘイトスピーチはニュースに紛れ込み、表舞台に登場します。そうなると、ファクトチェックは日常生活に不可欠なものとなります。しかし、AとBを照らし合わせてファクトチェックを行う際、Bが信頼できるとどうして確信できるのでしょうか？Aが左派でBが右派だったらどうでしょうか？政治の濁流は、この問題をさらに濁らせ、暗くしています。
しかし、本当にそうでしょうか？AがBについてXを主張し、Xが虚偽であることが証明された場合、それは本当に曖昧なのでしょうか？それとも、XがAの望むようにBを描写しているため、大衆がXを信じたがっていることが、この曖昧さなのでしょうか？では、Xを嘘だと断言する裁判官と陪審員は誰になるのでしょうか？さらに問題を複雑にしているのは、Xが嘘だと主張することが憲法修正第一条に違反するのではないかということです。問題は、この重要な修正条項は虚偽の陳述やヘイトスピーチを保護していないということです。しかし、選挙期間中は、「虚偽の陳述」という概念自体、そして何が「ヘイトスピーチ」とみなされるのかが曖昧になります。
どのように？教養のある人にとっては、真実と嘘の違いは二元論的に思えるでしょう。
数週間前、私はFacebook上で（なんと）誤解を招くような、あるいは虚偽の記述を日常的に書くサイト（つまりそれが彼らの生活の糧であるサイト）に対し、そのような記述すべてに次のようなラベルを付けることを義務付ける法律を制定すべきだと提案しました。
以下のコンテンツは娯楽目的のみに使用されます。
シンプルです。「嘘をついています！」と明言するわけではありませんが、その意味を理解する責任は視聴者にあることは明らかです。結局のところ、誤解を招いている、あるいは露骨に嘘をつかれていることを見抜く責任は、少なくとも部分的には読者にあるべきです。今や多くのユーザーが、情報の大半、あるいは全てをモバイルデバイスから得ていることを考えると、これは特に重要になってきていると思います。Facebookのようなアプリは、デフォルトのウェブブラウザを開くのではなく、アプリ内でニュースを閲覧するため、事態はさらに複雑になります。そのため、偽ニュースサイトをブロックまたはタグ付けする単一のアプリを作成することは、開発者にとってさらに困難になります。
難しいビジネス
これは私たちが取り組んでいる難しい問題です。立証責任はユーザー、アプリ開発者、それともコンテンツ制作者のどちらに課されるべきでしょうか？その答えは、シンクタンク、弁護士、政治家、そしてあらゆる専門家の協力を必要とする、複雑で複雑な問題です。願わくば、2018年か2020年までに解決策が確立され、フェイクニュースの拡散がウェブサイト、コンテンツの消費者、政治家、友人、家族間の脆弱な信頼を再び脅かすことがないように願っています。
