私たちのオンライン生活がどの程度「プライベートであるべき」かについては、意見が様々です。元Google CEOのエリック・シュミット氏の有名な、あるいは悪名高い（どちらが正しいかはあなた次第ですが）発言を引用します。「誰にも知られたくないことがあるなら、そもそもそれをするべきではないのかもしれません。」
Facebookは声明の中で「プライバシー」を「データ利用」に置き換えることを決定しました。「お客様のプライバシーは私たちにとって非常に重要です。当社のプライバシーポリシーとデータ利用ポリシー は、お客様がFacebookをどのように利用して他のユーザーと共有できるか、また、当社がお客様のコンテンツや情報をどのように収集し、利用できるかについて、重要な開示を行うために策定されました。」
そして、法執行機関の存在もある。ニューヨーク・タイムズ紙は、ほぼすべての人を驚かせた記事の中で、法執行機関が昨年、通信事業者に対し130万回もの加入者情報の開示を求めたことを報じている。「AT&Tだけでも、現在、1日平均700件以上の要請に対応しており、そのうち約230件は通常の裁判所命令や召喚状を必要としない緊急事態とみなされている。これは、2007年の約3倍に相当する。」
記事では、ニューヨーク州ロックランド郡地方検事局の刑事部長ピーター・モダフェリ氏の言葉を引用している。「犯罪現場には必ず何らかのモバイル機器が存在します。警察がこの技術を活用する必要性は飛躍的に高まっており、これは極めて重要です。」
誰かを忘れていませんか?
ユーザーの声は？
前回調べたところ、20億人以上がコンピューターやモバイルデバイスを使ってインターネットにアクセスしていました。なぜ誰も彼らに、オンラインプライバシーに関して何が重要なのかを問わないのでしょうか？結局のところ、それは彼らの情報なのですから。
研究者グループも同じ疑問を抱いていたようです。バークレー法律技術センターのメンバーであるジェニファー・M・アーバン、クリス・ジェイ・フーフナグル、スー・リーは、「携帯電話とプライバシー」という論文を発表しました。この論文は私の懸念に応えています。「携帯電話は個人の個人情報の宝庫です。民間部門と公共部門の両方の主体がこの情報を収集しようとしているのです。」
論文は次のように続く。
こうした動きがメディアで注目されるにつれ、民間および公的機関による情報の収集と利用に関する公共政策の議論が始まっています。
この議論に情報を提供し、携帯電話で生成または保存されるデータのプライバシーに対する米国人の態度をよりよく理解するために、私たちはモバイル プライバシーの問題に焦点を当てた全国 1,200 世帯への電話 (有線および無線の両方) 調査を委託しました。
いよいよ本題です。それでも、アンケート調査はどうしても不安になります。統計学の授業で苦労したので、慎重になっていました。そこで、調査対象者の選定プロセスについて研究者に尋ねてみました。すると、私が聞きたいことはすべて詳しく教えてくれました。その主な内容は次のとおりです。
固定電話と携帯電話のランダムディジットダイヤルサンプルを組み合わせることで、固定電話または携帯電話を利用できる米国本土の成人全員を代表しました。すべてのサンプルはSurvey Sampling International, LLCによって提供され、Princeton Survey Research Associates Internationalの仕様に準拠しています。
面接手順:
インタビューは2012年1月27日から2月12日まで実施されました。サンプルに指定された電話番号すべてに、最大7回連絡を試みました。サンプルは、より大きなサンプルの代表的なサブサンプルとして、繰り返しインタビューのために公開されました。
潜在的な回答者とのコンタクト機会を最大限に高めるため、通話は時間帯と曜日を分散して実施しました。各電話番号には、必要に応じて少なくとも1回、日中に電話がかかってきました。
インターネットユーザー:
潜在的な回答者が電話に出た後、インタビュアーはインターネット利用者を特定しました。合計1,510件のインタビューが行われ、1,203人のインターネット利用者が集まりました。インターネット利用者でない回答者には、データの重み付けに必要な特定の人口統計学的質問が行われました。重み付け後、これらのケースは除外されました。
調査によると
結果は非常に興味深いものだったので、チームからの追加のコメントとともに皆さんと共有したいと思います。最後に、追加情報をお伺いした2つの質問があります。
図 1：「アメリカ人が自宅のコンピューター上の情報を「プライベート」とみなしていることは議論の余地がないと考えており、その相対的なプライバシーを携帯電話のデータと比較することで、アメリカ人がそのデータをどの程度プライベートとみなしているかについて有用な情報が得られる可能性が高い。」
図2：「携帯電話の情報がパスワードで保護されている場合、アメリカ人の反応は異なるだろうと私たちは仮説を立てました。これを検証するために、警察官がパスワードで保護された携帯電話のパスワードを裁判所の許可なしに推測できるべきか、それとも推測する前に裁判所の許可を得る必要があるべきかを尋ねました。」
図3：「店舗側が後から商品やサービスに関する詳しい情報を提供するために電話をかけてくる可能性がある場合に備えて、回答者に携帯電話番号をレジ係に提供するかどうかを尋ねました。」
図4：「私たちは2つのシナリオについて質問しました。1つ目は、回答者がスマートフォンの連絡先情報をソーシャルネットワーキングアプリと共有し、アプリプロバイダーがより多くのつながりを提案できるようにするかどうかです。2つ目は、回答者が既にダウンロードしたクーポンアプリと連絡先情報を共有し、連絡先リストに含まれる人々にクーポンを提供できるようにするかどうかです。」
図5：「ワイヤレスサービスプロバイダーが自社ネットワーク上の携帯電話について収集した位置データをどれくらいの期間保持すべきかを尋ねました。」
次のグラフには驚きました。ユーザーは位置情報に関連した広告を好むのではないかと考えました。そこで、調査チームに、回答者が位置情報を提供しないことに固執する理由について何か考えはありますかと尋ねてみました。
図 6 : 「この調査はコメント用に設計されていないため、回答者がなぜそのように回答したかについての詳細はわかりません。
これは、2009 年の当社の調査と一致しており、成人アメリカ人の大多数 (60%) は、マーケティング担当者が自分の興味に合わせて広告をカスタマイズすることを望んでいないことがわかりました。
さらに、アメリカ人が、マーケターが広告をカスタマイズするためにデータ収集を行う一般的な3つの方法について知ると、より高い割合（80%）がそのような広告を望まないと回答しました。これは、本調査における位置情報に関する他の調査結果とも一致しています。
若い世代はプライバシーをあまり気にしていないという話をよく聞きます。でも、研究者たちの発見とは矛盾しているように思います。そこで、彼らに聞いてみました。
図7：「私たちの仮説は：
若い世代はスマートフォンを使用する可能性が高く、ソーシャルネットワーキングやウェブ閲覧といった用途でスマートフォンを使用する傾向があります。これは、若い世代がこうした利用に伴うプライバシーリスクをより許容していること、そしてクーポンや連絡先リストといったシナリオで提供される特典に興味を持つ可能性が高いことを示している可能性があります。
しかし、私たちの調査結果はそうではありませんでした。まず、回答者の大多数は、スマートフォン上のデータは家庭用パソコン上のデータと少なくとも同程度にプライバシーが保護されていると考えており、若年層も例外ではありませんでした。実際、45歳未満の回答者は、スマートフォン上のデータの方が家庭用パソコン上のデータよりもプライバシーが保護されていると回答する傾向が強かったのです。
論文を読んでいると、法律用語がほとんど使われていないことに気づきました。研究者たちは高度な法律の専門家ですから。その点はありがたかったです。それから、
現状では、サービス提供側はプライバシーへの影響を明確に説明することに抵抗を示すことがあります。これは、より明確な情報開示や選択メカニズムといった事前の介入に加えて、消費者がこれらの取引から完全に離脱できる事後的な救済措置も必要であることを意味します。
私は自分の自尊心を抑え、上記の段落が何を意味するのか尋ねました。
プライバシーに関する消費者保護は、一般的に、消費者に何が起こるかに関する情報を提供することで、消費者が取引に備えられるようにすることを目的としていますが、いったんそうしたやり取りが行われると、企業が都合よく行動する状況に対処する手段は消費者にはほとんどありません。
例えば、2005年にFacebookのプライバシーポリシーを読んでサービスに登録したとしても、数年後にFacebookがより多くのデータをより多くの人が利用できるようにデフォルト設定を変更した際に、有効な救済策がないという状況が考えられます。ユーザーがこれらのサービスを離脱できるように、取引後に消費者に救済措置を与えることを検討する必要があります。
研究チームに最後に一つ質問があります。結果に何か驚きがあったのでしょうか？彼らはこう答えました。
ほぼすべての裁判所は、背景にある犯罪の内容や、携帯電話が犯罪に関連しているという証拠を警察官が持っているかどうかに関係なく、警察官が逮捕者の携帯電話を捜索することを認めています。
私たちにとって最も驚くべきことは、大多数のアメリカ人（76%）が、逮捕された人物の携帯電話を捜索する前に警察官が裁判所の許可を得ることを義務付けることを支持したことです。
結論
研究者の結論は次のとおりです。
- 市場では、プライバシーを侵害する主流のオンライン サービスに代わる、現実的でプライバシーを保護する代替サービスはほとんど提供されていません。
- 透明性と同意要件の向上は役立つ可能性がありますが、それは消費者が自分の好みに合った決定を下せる場合に限られます。
- 民間部門の情報需要と消費者の嗜好の間にある隔たりは、より良い情報開示と選択の仕組みが現状維持にしかならないことを示唆している。
- 企業が個人情報の収集を減らすインセンティブを生み出すには、積極的な介入が必要です。
- プライバシーのトレードオフは明確ではありません。消費者には考えを変えてサービスから離れる能力が必要です。
最後に
研究チームに感謝します。最後に、誰かが重要な人たちに意見を求めました。
